“Freie Journalisten - die neuen Sklaven der Verlage?”  – Wow, was für eine spannende Frage! Nur: Wieso Sklaven? Wieso neue Sklaven? Wer sind die alten?

“Peter Sawicki - Vom Medienliebling zur unerwünschten Person”  – Hm, klingt interessant, aber stimmt da die Reihenfolge? Sawicki wude doch erst als (politisch) unerwünschte Person zum Medienliebling. Oder kannte jemand das IQWIG schon vor dem Dienstwagenskandal?

“Wachstumsbeschleunigungsgesetz: Worthülsen - und warum Journalisten sie nutzen”  - Nun, was vermeintlich selbstkritisch klingt, ist selbst vergleichsweise hohl. Wer Sprache wirklich hinterfragt, merkt schnell, dass das Wort ‘Worthülse’ selbst eine Worthülse ist. Wortschöpfungen, die sich durchsetzen, gehören zur hohen (nicht hohlen!) Kunst des Journalismus’, dafür muss man allerdings nicht investigativ, sondern kreativ sein.

Ein Kongress-Schwerpunkt lag auf dem Berichten über und dem Umgang mit “Experten”, weswegen diverse Experten eingeladen und sogleich beschimpft wurden: Experten verweigern sich nämlich den Medien, weil sie ihr Herrschaftswissen für sich behalten wollen. Aber: Wer den Medien verständliche, mediengerechte Interviews gibt, kann kein Experte sein, sondern ist medialer Schaumschläger. Ein perfektes Double Bind. Würde solcher Vorwurf nicht lamentierend und anklagend, sondern klug-selbstironisch vorgetragen, klänge das etwa so wie das berühmte Groucho-Marx-Zitat: In dem Verein, der jemanden wie mich aufnimmt, möchte ich nicht Mitglied sein!

Ansonsten ging es um die üblichen Verdachtsthemen des investigativen Journalismus: Krieg in Afghanistan, Pressefreiheit in Russland, Geschäfte mit Leichenteilen etc. pp. Da hat sich in den letzten 25 Jahren meines medialen Arbeitslebens wenig bis gar nichts verändert. Immer noch staunen die Medienkollegen aus den etablierten Redaktionen über die schillernde taz-Welt, in der innerbetriebliche Machtkampfrituale auf dem Parkett politischer Positionen die journalistische Denk- und Schreibarbeit behindern. Immer noch muss sich die einzige Chefredakteurin Deutschlands (inzwischen in dritter oder vierter Generation) erklären, warum in der taz eine Anzeige von Vattenfall erscheinen darf oder wie man sich das Weltbild vom Verfassungsschutz aufdrücken lässt. Niemand äußert sich zu den Stärken des Blattes, etwa die Weitsicht eines Ressorts “Wirtschaft und Umwelt” oder die immer wieder Diskussionen anzettelnde und abbildende Meinungsseite. Investigativ ist eben nicht dasselbe wie intellektuell.

Ich selbst durfte mich auf dem Podium zur Frage “Wie schreibe ich einen politischen Bestseller” ausmehren, wenngleich ich mich über die natürlich kritisch vorgetragenen Moderatorenfragen wunderte. Höhepunkt der Investigation: “Wie platziert (sic!) man sein Buch in den Medien?” Wenn solche Frage aus dem Mund desselben Journalisten kommt, der sich zuvor über die Manipulation der Medien durch die PR-Branche empört hat, dann bleibt für mich nur noch eine kritische Frage: Glauben die Macher des Netzwerks Recherche überhaupt noch an Aufklärung und kritischen Verstand oder leben sie längst desillusioniert in dieser bösen Welt voller Korruption und Verbrechen? Die Antwort fand sich vermutlich im Workshop “Burnout, Depression & Co – Macht Journalismus krank?” Offenbar macht Journalismus krank. Obwohl: Stimmt da die Reihenfolge?

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte? Tja, darum habe ich bei meinem Vortrag zum 10. Geburtstag der Hamburger PR-Agentur “Mann beißt Hund” auch mehr gezeigt, als ich gesagt habe. In zwanzig Minuten sollte ich erklären, wie man Spannung erzeugt. Keine einfache Aufgabe, schließlich entsteht binnen Sekunden Langeweile, wenn man irgendetwas falsch macht. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, aber das Publikum hat mich non-stop ausgelacht. Am Ende ist außer diesem Schnappschuss nicht viel hängen geblieben. Aber angeblich kommt noch mehr nach. Ich weiß ja nicht, ob ich darauf gespannt bin. Aber ob die Agentur mich zu ihrem zwanzigsten Geburtstag wieder einlädt? Das würde ich schon gern wissen.

Seit April war ich unter der Woche auf virtueller Reise durch die neue Heimat, Wohnungsangebote im einen Fenster, Google Map im zweiten und im dritten die Fahrtzeitenermittlung der Berliner Verkehrsbetriebe. Nebenbei schnell mal ausgegoogelt, nach wem die Scharnhorststraße benannt ist und ob man in der Stromstraße elektrisch aufgeladen wird. Was ich alles gelernt habe, in den letzten zehn Wochen! Am Freitag und Samstags ging es dann auf  Wohnungsuche in Echtzeit live vor Ort und in Farbe. So manche Traumwohnung entpuppte sich da als digital getarnte Bruchbude, manches “ruhige Büro” im Erdgeschoss war dann doch ein “uriges Restaurant mit Gartenbetrieb”… -schnell war die erste Legende in Berliner Luft aufgelöst: Der Berliner Wohnungsmarkt ist so was von entspannt, da hat man freie Wahl! Nein, hat man nicht. Jedenfalls nicht, wenn man gewisse Ansprüche stellt.

Nun denn, inzwischen ist das Thema durch: Es gbt eine Berliner Adresse (Spanheimstraße 1 in Wedding - Gesundbrunnen), die Wohnungen in Oldenburg und Hamburg sind in Auflösung und es ist (hoffentlich) nur noch eine Frage von wenigen Tagen, bis ich über funktionierendes Telefon und Internet verfüge. Bis dahin wird improvisiert – aber das geht im Zeitalter von Handy und Hotspot ziemlich gut. (Rückwirkendes Mitleid mit all den Generationen vor uns) Und bald wird dann auch durch das Berliner Textleben gerockt.

Schade, liebe Frau Heinrich, dass Sie das Ende so ruinös empfunden haben! Auch wenn Ihre Kritik quasi mit (verlegerischer) Ansage kam, bin ich doch überrascht, wie sehr Sie die finale Drehung entsetzt. Sehr gern würde ich darüber mit Ihnen diskutieren. Nicht weil ich Ihre Meinung ändern wollte, sondern um zu erfahren, ob Ihnen wirklich – gleich einem bitteren Nachtisch das komplette Menü – der Epilog die ganze Lektüre versaut hat. Denn eigentlich ist nicht die Geschichte tot, sondern nur die vermeintliche Protagonistin - alles andere bleibt aber so lebendig, wie Sie es gelesen haben. Oder nicht?

Da bin ich ja froh und erleichtert. Danke, liebe Frau Scheddin, dass Sie sich getraut und die Mühe nicht gescheut haben! Danke für Ihr Lob und Ihre Begeisterung! Soooowas lese ich natürlich sehr gern: “Fantasievoll und absolut spannend geschrieben - Kompliment an Claudia Cornelsen für ihren Debüt-Roman.”

Und im Unterschied zu manchem Kritiker hat Monika Scheddin das Buch auch bis zum - bitteren?, nein: verblüffenden! - Ende gelesen. Ihr Fazit: “Ein klasse Buch mit ganz eigenem Stil. Respekt!”

Danke. Danke.

“Sehr ambitioniert” sei mein Romandebüt, eine “umfassende Mischung aus Drama, psychologischer Studie und einer ganz kleinen Prise Krimi”. Und so findet sie eine ganze Menge ganz schön gut: Die Sprache sei eloquent und dem Geschehen angemessen; der Erzählstrang um Medea lese sich zünftig anspruchsvoll und gediegen, Terezas Dialoge mit ihren Ärzten seien messerscharf und kurz, aber intensiv. Zudem zöge ich keine abgeschmackten Phrasen und allzu oft gelesenen Beschreibungen heran, sondern “machte konsequent Nutzen von einer poetischen, markanten Sprache”.

Ich will jetzt nicht herumnörgeln, das man Nutzen nicht “machen” kann, erst recht nicht “von” irgendetwas, sondern dass man Nutzen zieht und zwar aus etwas, nein nein, sprachliche Nuancen, die eine Germanistikstudentin vielleicht erst im höheren Semester lernt. Stattdessen will ich mich daran freuen, dass die junge Hobby-Kritikerin “die große Stärke dieses Romans” erkannt hat, die – wie sie konstatiert –  “aus dem bemühten Stückwerk hervorsticht”.

Ups. Bemühtes Stückwerk? Das lässt man sich als ambitionierte Jung-Autorin nicht gern sagen. Da quält man sich mit einer außergewöhnlichen Collagetechnik herum, klügelt komplizierte Verschachtelungsprinzipien aus, um dem anspruchsvollen Leser Stoff zum Mit- und Nachdenken zu geben, und feilt an stilistischer Vielfalt, damit die kleinen sprachlichen Knallkörper im Kopf des Lesers ein Feuerwerk der Assoziationen auslösen – und dann sowas: “Zu unzusammenhängend und verworren werden die Erzählstränge nebeneinander gestellt, ohne einander zu beeinflussen oder überhaupt verknüpft zu werden.” Einen Haufen Blindgänger habe ich auf die Straße der Literatur geworfen!? Nix Peng, nix puff, kein oooh, kein Aaah!?

Verdammt. Frau Klinkner, Sie haben recht! Jemandem wie Noah Gordon wäre das nicht passiert, oder Stephen King oder Terry Pratchett. Die schreiben nicht bemüht und erst recht kein Stückwerk. Und ganz sicher schreiben sie kein Finale, das “völlig überraschend und zudem absolut unvorhersehbar” ist, denn derlei “lässt den Leser nicht wirklich befriedigt zurück” – jedenfalls nicht Tina Klinkner. Das Ende sei der Handlung “nicht würdig”, findet die. Dabei habe der Roman “durchaus das Potenzial zu einem sprachlich ganz starken Belletristikbeitrag gehabt”.

Ich spüre, Sie hätten sich mehr Klarheit gewünscht, mehr Spannung (3 von 5 Sternchen), mehr Gefühl (2 von 5 Sternchen) und ja, ganz sicher mehr Brutalität (2 von 5 Sternchen). Wenn von allem, was ich auf 351 Seiten über den Mythos Medea zu sagen hatte, bei Ihnen nicht viel mehr hängen bleibt als “Medea, die ihren eigenen Bruder in Stücke hacken ließ”, dann weiß ich, dass wir beide, Frau Klinkner, Sie und ich, aber auch King, Gordon und Pratchett nie zusammen finden werden.

Das einzige, was mich grübeln lässt, ist Ihr wenig überraschendes und zudem absolut vorhersehbares Finale, das den Leser trotzdem nicht wirklich befriedigt zurücklässt und – Verzeihung – sprachlich etwas abgeschmackt geraten ist: “Dennoch darf man gespannt sein auf weitere Romane der Autorin.”

Darf man das? Und wer hat das erlaubt? Darf man das fragen?

Um auf den eigentlichen Punkt zu kommen: Der Punkt ist nur ein mögliches Satzzeichen. Man kann ihn ersetzen durch ein Komma (”der Satz bedarf der Erläuterung, aber der folgende Satz ist untergeordnet”), ein Semikolon (”der Satz ist ohne den folgenden Satz nicht zu verstehen”), einen Doppelpunkt (”der Satz ist nur das Vorwort zu dem folgenden, viel wichtigeren”) ein Ausrufezeichen (”der Satz ist eine Behauptung”), ein Fragezeichen (”der Satz ist eine Frage”), einen Gedankenstrich (”der Satz ist noch nicht zuende gedacht und kommt jetzt erst zur Pointe”) – oder ihn eben auch als Punkt stehen lassen (”der Satz ist fertig”).
“Ich. Bin. Eine. Mörderin.” sind als genau genommen vier fertige Sätze, die jeder auch für sich stehen können; und jeder Satz könnte auch mit einem anderen Satzzeichen abschließen. Toll! Man stelle sich vor: “Ich! Bin! Eine! Mörderin!” Oder: “Ich! Bin: Eine – Mörderin?” Meine liebste Variante ist “Ich? Bin? Eine? Mörderin?”. Schön ist auch “Ich… Bin… Eine… Mörderin…” – aber das kann sich ja jeder selbst denken!

Das Fazit der Kritikerin: “Die Autorin vermag es durch ihren dichten Sprachfluss und gelungenen Wortwitz die Leserin zu fesseln und die Frage nach Schuld und Wahrheit bis zuletzt offen zu lassen. Bisweilen mag die Lektüre verwirrend erscheinen, jedoch gelingt es Claudia Cornelsen, alle Erzählstränge am Ende zu einem plausiblen Ganzen zu verweben. Über eins sollte sich die Leserin jedoch stets im Klaren sein: In Terezas Welt ist nichts so, wie es scheint.”

Dem kann ich nicht widersprechen!

Zeitpunkt der ARD-Meldung 11.9., 17.38 Uhr. Aha. Siehe da, knapp acht Stunden vorher hat die Süddeutsche Zeitung den Trend schon vermeldet: “Happy Chappi” heißt es dort in der Headline und der Text ist wortwörtlich derselbe. Hoppla. Die professionelle Schnüfflerin sucht nach der Fährte und findet im Kleingedruckten den Hinweis “(AFP/vs)”. Eine Agenturmeldung also. AFP ist die Nachrichtenagentur Agence France Press. Also weitergesucht. Tatsächlich. Virginie Montet (vs?) hat den Trend für AFP aufgeschrieben und an die deutschen Redaktionen verteilt. Doch woher hat Madame Montet ihre Information? Sie liest vielleicht die Washington Post. Dort war der Trend Ende bereits Juli Thema, Headline “A Happy Hour für You and Fido, Too” und dort werden immerhin drei Lokale genannt, in denen gelegentlich Hunde mitgebracht werden dürfen. Drei Lokale in ganz Washington sind nicht gerade ein Super-Trend, aber okay, wir sind noch nicht am Ziel.

Die Spur führt uns schnell weiter nach Milwaukee, wo im Juni in der Journal Times erfreut gemeldet wurde: “Pub, pooches a perfect complement”. Aber ups, die Pubs (Plural) sind in Wahrheit nur eins, nämlich: das am Hafen gelegene Friki Tiki Patio. Okay, in der Provinz reicht auch eine Bar im Hinterzimmer eines Restaurants schon für einen Trend.

Weiter gehts nach Chicago, hier gibt es sogar zwei Bars, in denen laut Hotblog Hunde mitgeführt werden dürfen – jedenfalls einmal die Woche. Hey, das sind schon insgesamt ein halbes Dutzend Bars in den USA.

Die Spurensuche führt zurück nach Washington DC. Und hier steckt wohl auch die Quelle des Trends: Mitte April tritt dort das Hotel Monaco Alexandria mit der originellen Nachricht der Dog Happy Hour an die Medien heran. Das Haus der Kimpton Kette vermarktet sich auf der eigenen Webseite als tierfreundlich, was für deutsche Verhältnisse relativ profan klingt: Hunde dürfen angeleint und gegen Aufpreis mitgeführt werden, und einmal die Woche ist erlaubt, im Hotel-Innenhof den Hund mitzuführen – angeleint und pro Hundehalter nicht mehr als ein Tier. Zustände, die bei uns als immer noch als reglementiert kritisiert würden. Aber eben jenes Hotel wird nun hier in deutschen Medien als Trendsetter für originelle Tierliebe gefeiert… Nun denn.

Ein absurder Trend aus den USA? Wohl eher doch ein Stille-Post-Spiel aus Medien-Absurdistan, bei dem am Ende sehr viel Originelleres herauskommt, als dahinter steckt. Hier ist einfach die journalistische News-Schraube mal wieder etwas zu weit gedreht worden, damit die seriöse Tagesschau einen fröhliches “Schlusswort” findet.

Sie lobt mein Buch, es sei “ein Roman mit literarischem Anspruch und soghafter Wirkung, bei dem der Leser kunstvoll an der Nase herumgeführt wird“.  Ein literarisches Spiel, das die Rezensentin in den Bann zieht: “Dem Buchtitel ‘Ich. Bin. Eine. Mörderin’ ist tunlichst zu misstrauen. Claudia Cornelsen hätte die Worte auch in Spiegelschrift schreiben können, denn nichts könnte weniger eindeutig sein als dieses Eingeständnis.” Sie erklärt: “Die Ich-Form suggeriert zwar die Sicherheit eines Bekenntnisses, doch sind Zweifel angebracht: Die Autorin schreibt aus der Perspektive einer Wahnsinnigen und lässt die Geschichte mit einem Schluss enden, der noch einmal alle scheinbaren Gewissheiten auf den Kopf stellt.”
Ich hätte, so viel verrät die Rezensentin, zahllose Spiegel aufgestellt und führte dadurch den Leser bewusst in die Irre. Regina Jarchow scheint beeindruckt von “diesem Buch, das genau geplant und raffiniert ausgearbeitet wurde“.

Danke für diese schöne Rezension. Ich fühle mich verstanden.