Bundespräsident Christian Wulff ist im Rhetorik-Boxen ein schwacher Sparringspartner, während die BILD nach jahrzehntelangem Training mit härtesten Gegnern souverän zwischen linken Haken, Nackenschlägen und Hieben unterhalb der Gürtellinie zu variieren weiß. Trotzdem: Selten wurde in derart beeindruckender Weise von dem Boulevardblatt vorgeführt, wie man im medialen Duell als Sieger nach Punkten aus dem Ring steigen kann. Derzeit macht Christian Wulff, der sich in die Trainingskabine im Bellevue zurückgezogen hat und von minderjährigen Sternsängern Seelenmassagen verabreichen lässt, eher den Eindruck, als würde er doch noch das Handtuch werfen. Selbst die kleinen Nadelstiche ob gesponsorter Münchenreisen, die kleinere Boulevardblätter wie die Münchner Abendzeitung jetzt noch zu setzen versuchen, hinterlassen Spuren im Gedächtnis der Öffentlichkeit.

Doch der BILD-Zeitung droht nun ein echter Meisterschaftskampf. Der Blogger und Grimmepreisträger Udo Vetter kündigte gestern in seinem Blog an, BILD herauszufordern. Das Duell könnte rund um den 23. Juni stattfinden. An diesem Datum will der Axel-Springer-Verlag gemeinsam mit allen Deutschen den 60 Geburtstag seines Boulevardblattes feiern und eine Ausgabe der BILD an alle 41 Millionen Haushalte kostenlos verteilen. Damit beschenkt sich das Verlagshaus vor allem selbst. Denn eine ganzseitige Anzeige in dieser Ausgabe, mit der nach eigener Aussage auch “Werbeverweigerer” beglückt werden sollen, kostet vier Millionen Euro plus Mehrwertsteuer (in Ziffer: 4.000.000,00 Euro!). Nachzulesen im pdf-Downlaod hier: (http://www.axelspringer-mediapilot.de/dl/424150/BILD_fuer_ALLE_2012.pdf)

Udo Vetter empört sich: “Ich will nicht, dass die Zeitung vorne von Geschenken plärrt, aber hinten rum mit mir Geld verdient.”

Binnen weniger Stunden formierten sich bereits gestern die Gegner einer solchen Werbeaktion mit “der größten Auflage aller Zeiten”, wie die BILD-Anzeigenverkäufer vollmundig ankündigten. Meedia.de berichtet schon von drei Varianten des Boykotts:
1. ein Aufkleber “Keine Werbung. Auch keine Gratis-Zeitungen.”
2. das unfrankierte (!) Zurücksenden der Zeitung an den Absender
3. ein Brief mit juristisch korrekt formulierten Unterlassungsansprüchen an die Herausgeber. Ein solches Schreiben, das Vetter von einem Kölner Anwalt hat aufsetzen lassen, kursiert bereits im Netz.

Die Taktik ist klug. Denn Ziel einer solchen Aktion ist nicht, wirklich zu verhindern, dass die BILD-Zeitung im einzelnen, konkret benannten Briefkasten landet. Ziel ist vielmehr, den Aufwand für die BILD nach oben zu treiben, indem möglichst viele Menschen dem Gratisblatt ihren Briefkasten verweigern. Sind es genug, ist der Ausschluss einzelner Briefkästen logistisch kaum noch zu bewältigen. Landet trotz Verbot eine BILD im Briefkasten, kann der Empfänger juristisch dagegen vorgehen. Das kostet in jedem Fall Zeit und Geld, selbst wenn sich die Kläger am Ende ihre Unterlassungsansprüche nicht in goldner Münze vergüten lassen können.

Während sich Christian Wulff in seinem Kampf auf seinen (im Nachhinein wohl eher schwachen) Coach Glaesecker verlassen musste, sind die neuen BILD-Herausforderer ein ungreifbares Gewaber mit Schwarm-Intelligenz. Ich hoffe, dass der Axel-Springer-Verlag die Herausforderung annimmt. Ein Weichei aus Niedersachsen im Boxen schlagen kann jeder, aber Fechten mit einem Bienenschwarm, das wäre wirklich mal eine Herausforderung. Bitte, Herr Dieckmann, nehmen Sie den Handschuh auf!

FF Weyh hatte mich schon im Sommer zu meiner APISEGS-Formel interviewt. Das war ein amüsantes Gespräch, bei dem wir viel gelacht haben.Der arme Kerl musste dann eine Stunde cc-Schnellsprech transkribieren und hat jetzt etwa drei Minuten netto rausgefiltert und sehr liebevoll, sehr pointiert in großartige Zitate von so brillianten Leuten wie dem Schriftsteller Peter Glaser, dem Philosophen Prof. H-D Mutschler, dem Physiker Dr. Unzicker und dem Fondsmanager Dr. von Wallwitz montiert.

Herausgekommen sind 55min kluge Kurzweil, die man am nächsten Samstag zwischen 7 und 8 Ihr morgens auf DRadio Wissen nochmal hören kann - oder hier in Manuskriptform nachlesen. Da bin ich aber stolz wie Bolle.

Nun, in meinen wenigen Blogs hier auf dieser Webseite schreibe ich wie Ingo Schulze, Sigmund Freud, G.W.F. Hegel und Immanuel Kant. Kein Wunder, dass ich darauf so wenig Resonanz bekomme!

In meinem APISEGS-Blog schreibe ich dagegen wie Albert Ostermaier, Thomas Bernhard und – erneut – Sigmund Freud. Das ist überraschend, andererseits erklärt auch das vielleicht die knauserige öffentliche Resonanz.

Besonders gespannt war ich auf das Textergebnis zu meinem 2008 erschienenen Roman “Ich.Bin.Eine.Mörderin”, den ich bewusst in großer stilistischer Vielfalt angelegt hatte. Und siehe da, tatsächlich attestierte mir das Programm genau das: Die Spanne reichte von Georg Trakl über Peter Handke bis zu Alexa Hennig von Lange. Dass ausgerechnet die Vergewaltigungsszene stilistisch Charlotte Roche zu geordnet wurde, gibt mir dagegen zu denken. Die hat eine Startauflage, die mein Buch noch nicht mal am Ende und noch nicht mal mit zwei Nullen weniger erreichte. Und wieso klingen die Gespräche mit dem Psychiater nunmehr NICHT nach Sigmund Freud, sondern nach Melinda Nadj Abonji, die zwar keiner kennt, die aber 2010 den Deutschen Buchpreis bekam, während ich noch nicht mal nach Klagenfurt eingeladen wurde?

Vielleicht stimmt doch was nicht mit der “absolut sicheren und unbestechlichen Messmethode“?

Nun, damals hatten wir auf “www.lilakuehe.de” ein lustiges BallerBaller-Spiel installiert: Mit der Mouse musste man die auf der Weide grasenden Kühe abschießen. Wenn man traf, zerfledderten sie in zig leckere Kotelettes und gaben zahlreiche Bonuspunkte. Traf man jedoch versehentlich die in einem Liegestuhl liegende, sonnenberillte, bräsig Cocktails schlürfende lila Kuh, dann kostete das deftige Protest-Muh satte 400 Punkte.

Zur Belohung bekamen wir nicht nur eine schöne Fortsetzungsgeschichte im Kress-Report, wo wir einen lustigen PR-Q-Test durchführten, sondern eben auch Post aus Bremen. Die Mutter aller Milka-Kühe, Kraft Foods, drohte dem Verlag mit dem totalen Krieg und legte zum Beweis seiner matrialischen Kräfte schon mal ein 20-Kilo-Aktenpaket in den Briefkasten. Allein der genannte Streitwert ließ dem Verlag die Knie schlottern und, schwupps, war die mühsam und teuer programmierte Webseite wieder vom Netz. Schade drum. Nicht mal Erinnerungsfotos sind geblieben. Von wegen: das Netz vergisst nichts!

Nun denn. Ein Jahrzehnt später ist das Buch vergriffen und statt einer Neuauflage versuche ich mich in einer neuen Version des Publizierens: das Buch-Blog oder Blog-Buch? WordPress als Verlag, Claudia als Bloggerin und statt Inhaltsverzeichnis gibt es Tag-Cloud und Suchfunktion. Stück für Stück wird so in den nächsten Tagen und Wochen der bewährte Text in einer aktualisierten Neuauflage erscheinen.

Allerdings auch unter einem neuen Titel. Auf lilakuehe.de bloggt nämlich schon ein gewisser Gregor und dem will ich keine Konkurrenz machen. Stattdessen finden sich die Texte auf www.apisegs.de. Und wer wissen will, was es mit dem Namen auf sich hat, muss einfach auf diesen Link klicken. Für mich jedenfalls sind die lila Kühe damit nun doch gestorben, aber der PR-Gag lebt weiter.

Oder wie es Björn Lindner, der ein Ghostwriting-Netzwerk für den Raum Leipzig aufzubauen beabsichtigt, in einer Xing-Nachricht an mich formulierte: “durch die Nähe zu verschiedenen Hochschulen” geäbe es “entsprechende Klientel”. Der Mann ist nicht nur Werkstudent bei Daimler, sondern bietet in seinem Xing-Profil auch Dienstleistungen wie “Flirtcoaching” und “Treuetests”. Na, wunderbar! Das ist ja eine großartige Mischung: Wer Angst hat, angesichts der hübschen Blondine oder dem süßen Latino zu versagen, kann sich von Björn die besten Aufreißersprüche texten lassen; misstraut man seinem Partner, formuliert Björn die richtigen Lügendetektor-Fragen; und klemmt es in der wissenschaftlichen Karriere, dann kann Björn bald die richtigen Ghostwriter vermitteln. Doch eventuell muss der smarte Frauenliebhaber, der sich mit kessem Seitenblick und orangener Krawatte bei Xing präsentiert, dann doch passen. Schließlich sind nicht nur Björns Sprachkenntnisse in Französisch nur eingklammert “geplant”, sondern auch das Netzwerk ist bislang nur “im Aufbau”. Ich habe seine Anfrage natürlich abgelehnt. “Wissenschaftliches Ghostwriting” ist das Allerletzte, was ich täte.

Björns Vita lässt aber erahnen, dass Ghostwriting und Plagiate in der wissenschaftlichen Welt nicht nur nebeneinander existieren, sondern vielleicht sogar häufig zusammenfallen. Dazu bedarf es einer kleinen Rechenaufgabe. Falls Sie nicht mitkommen, Björn bietet auch Nachhilfe als Dienstleistung. Keine Ahnung, ob Mathe zu seinem Fächerkanon gehört, aber vielleicht ist es wenigstens geplant. Das Neben- und Miteinander von Ghostwriting und Plagiat kann man nämlich rechnerisch herleiten. Reden wir über Geld:

Ginge es darum, einen fairen Preis für die betrügerische Dienstleistung des akdamischen Ghostwriting zu finden, könnte man sich an den Stundensätzen privater Nachhilfelehrer orientieren. “Tutoria” zum Beispiel, wo auch Björn Lindner nach eigenen Angaben seit August 2010 tätig ist, verlangt je nach Qualifikation des Nachhilfelehrers “zwischen 14 und 29 Euro” pro Stunde.

Wenn man bedenkt, welche Qualifikation es für einen wissenschaftlichen Text braucht, ist wohl durchaus mehr als der Höchstsatz des Schülernachhilfelehrers angemessen. Wieviel mehr ist die Leistung eines angehenden Akademikers als die Leistung eines Zehntklässlers wert? Das Doppelte? Oder nicht ganz so viel? Der Abiturient muss heutzutage zwölf Jahre gelernt haben, für den Bachelor braucht es zusätzliche vier Jahre. Rein quantitativ müsste der Lohn also 30 Prozent höher sein. Setzen wir der Einfachheit halber 40 bis 60 Euro pro Stunde an. Und?

Nun, ein (auch im Impressum nicht namentlich genannter) Akademischer Ghostwriter aus der Schweiz beziffert auf seiner Webseite den Preis seiner Dienstleistung auf “54 Euro pro Normseite”. Für Laien bedürfte es wohl der Erklärung, dass eine Normseite eine Einheit der Verlagsbranche ist und aus 30 Zeilen á 60 Anschläge, kurz 1800 Zeichen, besteht. Doch Mr Namenlos findet eher das Honorar erklärungsbedürftig: “Das mag in ‘nicht professionellen’ Ohren abschreckend viel klingen”. Erst recht, wenn man den Seitenpreis “auf einen Umfang von 80 Seiten hochrechnet, wie sie beispielsweise für eine Diplom- oder Magisterarbeit erforderlich sind”. Bevor Sie den Taschenrechner zücken: 80×54 sind 4.320 Euro. Wow, das mag für den studentischen Geldbeutel viel sein, vor allem für jene, die “neben Job und Familie als berufstätige Studenten keine Zeit mehr für das Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten” finden. Bei dem gerade angesetzten Stundenlohn ergäbe das für die geghostete Diplomarbeit ein Zeitbudget von 72 bis 108 Stunden. Keine drei Wochen.

Gegencheck: 4.320 Euro beträgt der Brutto-Durchschnittslohn eines Diplomkaufmanns in Frankfurt am Main. Der dürfte etwa dieselbe Qualifikation haben wie der akademische Ghostwriter; man sollte also annehmen, dass die beiden etwas dasselbe verdienen. Nun arbeiten Ghostwriter eher freiberuflich und müssen anders als ein Angestellter von ihren Einnahmen nicht nur das Büro und alle technische Ausstattung bezahlen, sondern auch Rücklagen bilden, um einnahmefreie Zeiten wie Krankheit, Urlaub oder auftragsfreie Zeiten zu überbrücken. Nebenbei: Interessant wäre zu erfahren, welchen Mehrwertsteuersatz akademische Ghostwriter für ihre Leistung erheben: die gesetzlichen 19 Prozent? Oder gar die für künstlerische Leistungen reduzierten 7 Prozent? In jedem Fall wird ein akademischer Ghoswtriter mit minimalem ökonomischen Verstand versuchen, diese 4.320 Euro in mindestens einem Monat zu erwirtschaften.

Das erfordert einen strammen Zeitplan. Der Schweizer akademische Ghostwriter rechtfertigt seine Kalkulation durchaus nachvollziehbar: Es müsse “auch die für den Leser unsichtbare konzeptionelle Arbeit, also Brainstorming, Lesen und Auswerten von Sekundärliteratur, Zielsetzung, detaillierte Gliederung, Ausloten der Argumentationsmöglichkeiten, Roter Faden etc.- bezahlt werden.” Das nehme nicht wenig Zeit in Anspruch: “im Schnitt etwa zwei Drittel aller verfügbaren Zeit und mehr.”

im Klartext: Für die geghostete Diplomarbeit stehen etwa 10 Arbeitstage zur Verfügung, inkl Briefing, Recherche, Texterstellung und Korrektur. Auch die bei Diplomarbeiten stets auftretenden Computerabstürze und überraschend geänderten Öffnungszeiten der Bibliotheken müssen in diesem Zeitraum ihren Platz finden. Warten auf wichtige, aber derzeit leider ausgeliehene Fachbücher? Keine Zeit. – Die Tagesreise ins spezialisierte Archiv? Nicht drin. – Nachdenken über kniffelige Randaskepte? Quellenstudium? Bibliographieren? Überprüfen von Zitaten? Dauert zu lange.

Derart gehetzt wird der akademische Ghostwriter – vielleicht noch neben Familie und anderen Jobs, die ihn über Wasser halten (Flirtschule, Treuetests etc.) – die zeitsparenden Copy-Paste-Handgriffe beherrschen wie kein Zweiter. Fazit: Wer akademisches Ghostwriting zum Geschäft macht, muss das Plagiat einkalkulieren. Quod erat demonstrandum.

Natürlich muss man unterscheiden: Romane, Theaterstücke oder Gedichte erheben keinen Anspruch auf Objektivität, auf Richtigkeit oder gar auf Wahrheit. Sie sind subjektiv, emotional, manchmal entwaffnend ehrlich, manchmal gewinnend verlogen, sie schummeln und lügen unverhohlen – eben das führt zum größten Vergnügen. Alice reist ins Wunderland, Jim Knopf trifft auf Scheinriesen und Woody Allen klettert einfach von der Leinwand ins Leben hinunter. Mehr als oft sind die Ideen geklaut. Doch gerade der gut gemachte „Remake“ wird in seiner Wahrhaftigkeit als Ausdruck des veränderten Zeitgeistes geliebt und gefeiert. Im Wesen ist das dieser Art Verfasste zeitlos und für die Ewigkeit gemacht.

Wissenschaft hingegen gehorcht ganz anderen Gesetzen. Hier regieren Zweifel und kritischer Verstand. Nichts hat Bestand, jede Behauptung gilt nur auf Zeit; die ewige Wahrheit hat ausgedient, sobald sich jemand findet, der sie hinterfragt. Selbst das Beharren auf der Vernunft wurde in diesem System von vernünftig und logisch denkenden Philosophen als „Dialetik der Aufklärung“ entlarvt und die klügsten Wissenschaftler hinterließen der Nachwelt Weisheiten wie „Ich weiß, dass ich nichts weiß“ oder „Wovon man nicht sprechen kann, davon muss man schweigen“.

Wer in der Wissenschaft das Wort ergreift, muss selbst die Worte finden und sich ins Risiko begeben, dass ein anderer den Blödsinn durchschaut, den man verzapft hat – womit nicht gemeint ist, dass man Worte, Sätze und Gedanken andernorts geklaut hat, sondern im Nachdenken über diese Worte, Sätze und Gedanken eine eigene Sprache entwickelt, mit der man den Blödsinn durchschaut, den die anderen verzapft haben. Es ist eine Art Spiel, ein intellektuelles Pingpong, bei dem Thesen hin- und hergeworfen werden, bis sie dauerhaft irgendwo hängen bleiben und sich eine gewisse Zeit lang als „letzte Wahrheit“ erhalten. Man kann gewiss sein, dass sich jemand findet, der den Ball irgendwann wieder aufnimmt. Das ist selbst den Allerklügsten so gegangen, ob sie nun Sokrates, Wittgenstein oder Adorno geheißen haben. Immer kam jemand, der dagegen sprach und wortreich die Armseligkeit des Vordenkers entlarvte – größere Respektbezugungen sind in der Wissenschaft kaum möglich.

Die Eintrittskarte in diese Welt ist die Dissertation. Hier macht der studierte Nachwuchs quasi sein Platzreife und muss dann mühevoll im Lauf der Jahre sein akademisches Handicap auf ein Niveau herunterspielen, das ihm eines Tages den Zutritt auf die schönsten Spielplätze der Wissenschaftswelt verschafft. Keine Ahnung, ob der Baron zu Guttenberg Golf spielt. Täte er es, würde er sich vermutlich darüber empören, wenn jemand statt selbst den Ball über den gesamten Fairway zu schlagen, erst kurz vor dem Loch aufs Green träte, um die dort liegenden Bälle der anderen einzuputten.
Im Wissenschaftsbetrieb scheint derlei gang und gäbe, ja es gibt sogar einzelne, die sich gegen Bezahlung – um im Bild zu bleiben – als professionelle Driver und Fairway-Golfer anbieten.

„Akademische Ghostwriter“ nennen sie sich und lassen ihre Kunden der Form halber Erklärungen unterschreiben, dass sie (die Ghostwriter wie die Kunden) die Urheberechtsgesetze beachten und dass dieser Text nicht unter anderem Namen etwa als Diplom-, Magister- oder Doktorarbeit veröffentlicht werden dürfe. Der Betrug ist himmelschreiend. Die Berufsbezeichnung „akademische Ghostwriter“ etwa so paradox wie „schwarzer Schimmel“ oder „kalorienfreie Sahnetorte“. Das akademische Schreiben kann eben nicht zwischen Dichter und Denker trennen! Es gibt in der Wissenschaft eine zwingende Einheit des Begriffs und des Gedankens, weswegen die Definition und Abgrenzung der Begriffe auch an den Anfang jeder wissenschaftlichen Erklärung gehört. Wer sich der Mühe, die richtigen Worte zu finden, entledigen will, entledigt sich eben auch jeglichen Gedankens. Ein Wissenschaftler, der das Schreiben delegiert, delegiert das Denken – und ist ebendrum kein Wissenschaftler mehr.

Deswegen sind nicht nur die Guttenbergs und seinesgleichen empörend, sondern genauso jene gewissenlosen Ghostwriter, die etwas als harmlose Dienstleistung anbieten, was ein Hochverrat an ihrer eigenen Kernkompetenz ist. Ein Akademiker, der sich als Ghostwriter andient, vergiftet den Brunnen, aus dem er schöpft.

Aber was mich wirklich wütend macht, sind jene Bildungsbürger, die sich derzeit über all diese Gauner und Ganoven empören. Ja, die Kanzlerin hat recht, wenn sie von „Scheinheiligkeit“ spricht. Denn wenn es darum geht, Wissenschaft in der Währung unserer Gesellschaft wertzuschätzen, also geistige Arbeit in barer Münze zu vergüten, dann sind diese Bürger die letzten, die sich dazu bereit erklären. Die Pfennigfuchser der Informations-Jagd-Gesellschaft klagen permanent über die Kosten der Kultur und lassen sich vom Staat nicht nur ihre Logenplätze in der Oper, sondern gleich den gesamten Wissenschaftsapparat finanzieren – natürlich nur mit knapp bemessenem Budget, schließlich sind das ja ihre mühsam erarbeiteten Steuergelder, die da im ineffizienten Wissenschaftsapparat verschleudert werden. Die Ergebnisse müssen dann selbstverständlich kostenlos der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden. Am besten per Internet, damit die Damen und Herren der Bildungselite ihren Allerwertesten nicht aus dem Sofa erheben müssen, sondern per Mausklick alle Daten frei Haus aufs ipad geliefert bekommen.

Die schöne Musik von A oder B wird mal eben auf CD gebrannt und der Bridgefreundin zum Geburtstag „geschenkt“; die neusten Nachrichten bei „SpOn“ oder in der ARD-Mediathek studiert, weswegen man das jahrelange Zeitungsabo unlängst gekündigt hat. Dafür hat man nicht mehr genug Zeit und außerdem steht ja gar nicht mehr Neues drin. Wenn die FAZ oder die SZ für ihre App-Ausgabe 2,99 bzw 1,59 Euro im Monat verlangt, gilt das als revolutionär und kaum durchsetzbar. Geistige Arbeit ist billig zu haben. Wer davon leben will, sollte sich mit einem Taxischein absichern oder darauf bauen, dass die Hochschulabschluss ausreichend dafür qualifiziert, seinen Hartz-IV-Antrag problemlos ausfüllen zu können. Damit hat man anderen schon viel voraus.

Man muss es sich leisten können, im Land der Dichter und Denker mitwirken zu können. Am besten kann man auf ein ausreichendes Familienvermögen zurückgreifen. Die FAZ hat erst kürzlich ein beindruckendes Porträt der Berufsgruppe der Privatdozenten gezeichnet. Zu Guttenberg hätte eigentlich die besten materiellen Voraussetzungen gehabt, um wissenschaftliche Karriere zu machen. Vielleicht hat es ihm an geistigen Kapazitäten gefehlt oder am Respekt vor der wissenschaftlichen Disziplin. Vielleicht hat er aber auch einfach nur realisiert, welche Werte in unserer Gesellschaft wirklich etwas zählen. Substanz gehört nicht dazu. Weswegen jetzt, wo der „Betrüger“ abgetreten ist, die Empörung wieder erlahmt.

Nur ich, ich rege mich noch auf – über die Dummheit all derer, die geistige Arbeit weder als Verfasser noch als Rezipienten zu schätzen wissen. Es ist scheinheilig, sich darüber zu beschweren, dass jemand beim Verfassen die Gedanken kopiert, wenn man sich als Rezipient selbst sämtliche Gedanken erschleicht. In diesem Sinne: Falls Sie meine Gedanken honorieren wollen, ein Klick auf den „Gefällt mir“-Button macht nicht satt, aber ich verrate Ihnen auch gern meine Kontonummer.

Der rbb-Auftritt war noch die leichteste Übung: Einfach am Sonntagmorgen in Tarnkleidung unauffällig an der Spree herumtreiben, bis das erwartete Fernsehteam auftaucht, dann sich freundlich anbiedern und in fröhlicher Wessi-Ost-Bauernfänger-Manier mit einer Banane die Hunde zum Purzeln bringen. So weit, so leicht.

Der Tagesspiegel, okay, da muss man auch mal Glück haben und sich von Dritten in die Hände spielen lassen. Aber das mit den Tagesthemen, das muss ich ganz unverhohlen so herausposaunen, das war ein strategisches Glanzstück:

Zuerst in monatelanger Feinarbeit einen Dioxinskandal langsam aufköcheln lassen; parallel zwei Buchpublikationen zum Thema Ernährung lancieren, eine von Karen Duve, eine von Jonathan Safran Foer; dann die Grüne Woche in Berlin starten lassen und punktgenau eine Lesung mit den beiden Buchautoren organisieren, dabei geschickte Medienkooperationen anleiern und die Berliner Veggie-Szene in Scharen zur Lesung treiben. Und jetzt kommt der Clou: Bei dieser Veranstaltung muss man im richtigen Moment an der richtigen Stelle in der Einlassschlange stehen, möglichst goliathesk inmitten von mangel-, weil fleischlos ernährten Ahnen des kleinwüchsigen Davids und dann, wenn sich das Kamerateam nähert, unauffällig ein Handygespräch mit der Zeitansage führen.

Da kann die ARD gar nicht anders, als ihre Tagesthemen genau auf diesen sensationellen Moment zuzuschneiden. Gleich zu Beginn des Beitrags tauche ich auf. Schön, präsent und wunderbar authentisch, als wenn das Ganze nur ein unglaublicher Zufall wäre! Phantastisch!

Allerdings musste die ARD nach all dem Productplacement-Ärger der vergangen Jahre meinen Auftritt auf die maximal erlaubten zwei Sekunden einschränken, sonst hätten sich Heerscharen von Juristen über den Intendanten hergemachten. Das konnte ich natürlich nicht riskieren. Wie schnell wird aus guter PR ein Krisenfall… - Aber diese zwei Sekunden, die haben es in sich. Wie Schneewittchen bei den Zwergen stehe ich da im Rampenlicht. Herausragend sozusagen. Ahoi.

“Vor allem in den Passagen, in denen von Pierer sich in seiner Ehre verletzt und als Opfer fühlt, ist es dem Buch anzumerken, dass kein Ghostwriter mitgeschrieben hat. Etwa als es um das im September 2008 ergangene Hausverbot bei Siemens geht. „Ich habe erkannt, wer wirklich zu mir steht und auf wen ich mich in schwierigen Zeiten verlassen kann“, schreibt der Autor larmoyant.”

Mal abgesehen davon, ob der zitierte Satz wirklich “larmoyant” ist, also gefühlsduselig oder sentimental ist – frage ich mich, wieso Sie an diesen Passagen erkennen wollen, dass kein Ghostwriter mitgeschrieben hat. Weil Ghostwriter nicht über Ehrverletzungen oder Opfergefühle schreiben? Weil Ghostwriter nie larmoyant formulieren?
Nun, als eine, die über eine gewisse Erfahrung in diesem Metier verfügt, will ich Ihnen gern erklären, woran man merken könnte, dass ein Ghostwriter mitgewirkt hat:
1. Auf dem Cover steht hinter/unter dem prominenten Autorennamen ein zweiter, ggf. kleiner gedruckter unbekannter Name.
2. Auf der Titelseite (dem “Innentitel”) steht hinter/unter dem prominenten Autorennamen ein zweiter, ggf. kleiner gedruckter unbekannter Name – eventuell mit dem Zusatz “unter Mitarbeit von”
3. Im Impressum steht hinter dem Stichwort: “Lektorat”/ “Redaktion” / “Textbetreuung” ein Name, der in Branchenkreisen als Ghostwriter bekannt ist.
4. In der Danksagung oder im Vor- oder Nachwort steht ein Satz, der sinngemäß so klingt: “Zu danken habe ich auch xy, der mich fachkundig und engagiert bei diesem und jenem (z.B. strukturierten Aufarbeitung meiner Erfahrungen und Gedanken, zeitaufwändigen Recherche der vielfältigen Fakten und Details, der kniffligen/intensiven/umfangreichen Textarbeit, der Formulierung komplexer Sachverhalte) unterstützt hat”
5. Der Autor ist so bekannt, dass er - obwohl er das Buch selbst schreiben könnte – auf jeden Fall, schon allein aus Prestigegründen einen Ghostwriter an die Seite gestellt bekommt.
6. Der Autor ist so hochdotiert und vielbeschäftigt, dass es ökonomisch betrachtet vollkommen idiotisch wäre, wenn er sich bei seinem Arbeitspensum ein halbes Jahr ausklinken würde, um einen – verhältnismäßig – schlecht bezahlten Schreibjob zu übernehmen.
7. Der Autor ist in jeder Hinsicht höchstprofessionell und ergo nicht der Typ, der sich seine Hemden bügeln, seine Haare schneiden, seine Anzüge schneidern lässt, aber seine Bücher selber schreibt.
8. Der Autor kann irgendetwas verdammt gut (managene, rechnen, malen, schauspielern, über Kakerlaken meditieren), aber nicht unbedingt schreiben, erst recht nicht lange Texte.
9. Der Autor dankt auf der Pressekonferenz zum Erscheinen seines Buches xy für seine Unterstützung.
10. Der Stab der Verlagsmitarbeiter besteht aus auffallend vielen Personen; am auffälligsten ist die eine Person, die sich schweigend im Hintergrund hält und lächelt, wenn jemand aus dem Buch zitiert.
Vielleicht, liebe FR, nehmen Sie das Buch in die Hand, blättern darin und denken nochmal ganz gründlich nach! Vielleicht finden Sie auch eine Aufzeichnung von der Pressekonferenz.

In diesem Sinne herzliche Grüße und geistreiche Erkenntnisse!

Twitter

*hüstel* zweiter Versuch.

Twitter

okay, und nun der dritte

Twitter

Yes! Aber das scheint mir noch sehr aufwändig… seufz. So werde ich NIE zum Blogger, wobei ich eh nicht weiß, ob ich das werden will…

“Freie Journalisten - die neuen Sklaven der Verlage?”  – Wow, was für eine spannende Frage! Nur: Wieso Sklaven? Wieso neue Sklaven? Wer sind die alten?

“Peter Sawicki - Vom Medienliebling zur unerwünschten Person”  – Hm, klingt interessant, aber stimmt da die Reihenfolge? Sawicki wude doch erst als (politisch) unerwünschte Person zum Medienliebling. Oder kannte jemand das IQWIG schon vor dem Dienstwagenskandal?

“Wachstumsbeschleunigungsgesetz: Worthülsen - und warum Journalisten sie nutzen”  - Nun, was vermeintlich selbstkritisch klingt, ist selbst vergleichsweise hohl. Wer Sprache wirklich hinterfragt, merkt schnell, dass das Wort ‘Worthülse’ selbst eine Worthülse ist. Wortschöpfungen, die sich durchsetzen, gehören zur hohen (nicht hohlen!) Kunst des Journalismus’, dafür muss man allerdings nicht investigativ, sondern kreativ sein.

Ein Kongress-Schwerpunkt lag auf dem Berichten über und dem Umgang mit “Experten”, weswegen diverse Experten eingeladen und sogleich beschimpft wurden: Experten verweigern sich nämlich den Medien, weil sie ihr Herrschaftswissen für sich behalten wollen. Aber: Wer den Medien verständliche, mediengerechte Interviews gibt, kann kein Experte sein, sondern ist medialer Schaumschläger. Ein perfektes Double Bind. Würde solcher Vorwurf nicht lamentierend und anklagend, sondern klug-selbstironisch vorgetragen, klänge das etwa so wie das berühmte Groucho-Marx-Zitat: In dem Verein, der jemanden wie mich aufnimmt, möchte ich nicht Mitglied sein!

Ansonsten ging es um die üblichen Verdachtsthemen des investigativen Journalismus: Krieg in Afghanistan, Pressefreiheit in Russland, Geschäfte mit Leichenteilen etc. pp. Da hat sich in den letzten 25 Jahren meines medialen Arbeitslebens wenig bis gar nichts verändert. Immer noch staunen die Medienkollegen aus den etablierten Redaktionen über die schillernde taz-Welt, in der innerbetriebliche Machtkampfrituale auf dem Parkett politischer Positionen die journalistische Denk- und Schreibarbeit behindern. Immer noch muss sich die einzige Chefredakteurin Deutschlands (inzwischen in dritter oder vierter Generation) erklären, warum in der taz eine Anzeige von Vattenfall erscheinen darf oder wie man sich das Weltbild vom Verfassungsschutz aufdrücken lässt. Niemand äußert sich zu den Stärken des Blattes, etwa die Weitsicht eines Ressorts “Wirtschaft und Umwelt” oder die immer wieder Diskussionen anzettelnde und abbildende Meinungsseite. Investigativ ist eben nicht dasselbe wie intellektuell.

Ich selbst durfte mich auf dem Podium zur Frage “Wie schreibe ich einen politischen Bestseller” ausmehren, wenngleich ich mich über die natürlich kritisch vorgetragenen Moderatorenfragen wunderte. Höhepunkt der Investigation: “Wie platziert (sic!) man sein Buch in den Medien?” Wenn solche Frage aus dem Mund desselben Journalisten kommt, der sich zuvor über die Manipulation der Medien durch die PR-Branche empört hat, dann bleibt für mich nur noch eine kritische Frage: Glauben die Macher des Netzwerks Recherche überhaupt noch an Aufklärung und kritischen Verstand oder leben sie längst desillusioniert in dieser bösen Welt voller Korruption und Verbrechen? Die Antwort fand sich vermutlich im Workshop “Burnout, Depression & Co – Macht Journalismus krank?” Offenbar macht Journalismus krank. Obwohl: Stimmt da die Reihenfolge?

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte? Tja, darum habe ich bei meinem Vortrag zum 10. Geburtstag der Hamburger PR-Agentur “Mann beißt Hund” auch mehr gezeigt, als ich gesagt habe. In zwanzig Minuten sollte ich erklären, wie man Spannung erzeugt. Keine einfache Aufgabe, schließlich entsteht binnen Sekunden Langeweile, wenn man irgendetwas falsch macht. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben, aber das Publikum hat mich non-stop ausgelacht. Am Ende ist außer diesem Schnappschuss nicht viel hängen geblieben. Aber angeblich kommt noch mehr nach. Ich weiß ja nicht, ob ich darauf gespannt bin. Aber ob die Agentur mich zu ihrem zwanzigsten Geburtstag wieder einlädt? Das würde ich schon gern wissen.

Seit April war ich unter der Woche auf virtueller Reise durch die neue Heimat, Wohnungsangebote im einen Fenster, Google Map im zweiten und im dritten die Fahrtzeitenermittlung der Berliner Verkehrsbetriebe. Nebenbei schnell mal ausgegoogelt, nach wem die Scharnhorststraße benannt ist und ob man in der Stromstraße elektrisch aufgeladen wird. Was ich alles gelernt habe, in den letzten zehn Wochen! Am Freitag und Samstags ging es dann auf  Wohnungsuche in Echtzeit live vor Ort und in Farbe. So manche Traumwohnung entpuppte sich da als digital getarnte Bruchbude, manches “ruhige Büro” im Erdgeschoss war dann doch ein “uriges Restaurant mit Gartenbetrieb”… -schnell war die erste Legende in Berliner Luft aufgelöst: Der Berliner Wohnungsmarkt ist so was von entspannt, da hat man freie Wahl! Nein, hat man nicht. Jedenfalls nicht, wenn man gewisse Ansprüche stellt.

Nun denn, inzwischen ist das Thema durch: Es gbt eine Berliner Adresse (Spanheimstraße 1 in Wedding - Gesundbrunnen), die Wohnungen in Oldenburg und Hamburg sind in Auflösung und es ist (hoffentlich) nur noch eine Frage von wenigen Tagen, bis ich über funktionierendes Telefon und Internet verfüge. Bis dahin wird improvisiert – aber das geht im Zeitalter von Handy und Hotspot ziemlich gut. (Rückwirkendes Mitleid mit all den Generationen vor uns) Und bald wird dann auch durch das Berliner Textleben gerockt.

Schade, liebe Frau Heinrich, dass Sie das Ende so ruinös empfunden haben! Auch wenn Ihre Kritik quasi mit (verlegerischer) Ansage kam, bin ich doch überrascht, wie sehr Sie die finale Drehung entsetzt. Sehr gern würde ich darüber mit Ihnen diskutieren. Nicht weil ich Ihre Meinung ändern wollte, sondern um zu erfahren, ob Ihnen wirklich – gleich einem bitteren Nachtisch das komplette Menü – der Epilog die ganze Lektüre versaut hat. Denn eigentlich ist nicht die Geschichte tot, sondern nur die vermeintliche Protagonistin - alles andere bleibt aber so lebendig, wie Sie es gelesen haben. Oder nicht?

Da bin ich ja froh und erleichtert. Danke, liebe Frau Scheddin, dass Sie sich getraut und die Mühe nicht gescheut haben! Danke für Ihr Lob und Ihre Begeisterung! Soooowas lese ich natürlich sehr gern: “Fantasievoll und absolut spannend geschrieben - Kompliment an Claudia Cornelsen für ihren Debüt-Roman.”

Und im Unterschied zu manchem Kritiker hat Monika Scheddin das Buch auch bis zum - bitteren?, nein: verblüffenden! - Ende gelesen. Ihr Fazit: “Ein klasse Buch mit ganz eigenem Stil. Respekt!”

Danke. Danke.

“Sehr ambitioniert” sei mein Romandebüt, eine “umfassende Mischung aus Drama, psychologischer Studie und einer ganz kleinen Prise Krimi”. Und so findet sie eine ganze Menge ganz schön gut: Die Sprache sei eloquent und dem Geschehen angemessen; der Erzählstrang um Medea lese sich zünftig anspruchsvoll und gediegen, Terezas Dialoge mit ihren Ärzten seien messerscharf und kurz, aber intensiv. Zudem zöge ich keine abgeschmackten Phrasen und allzu oft gelesenen Beschreibungen heran, sondern “machte konsequent Nutzen von einer poetischen, markanten Sprache”.

Ich will jetzt nicht herumnörgeln, das man Nutzen nicht “machen” kann, erst recht nicht “von” irgendetwas, sondern dass man Nutzen zieht und zwar aus etwas, nein nein, sprachliche Nuancen, die eine Germanistikstudentin vielleicht erst im höheren Semester lernt. Stattdessen will ich mich daran freuen, dass die junge Hobby-Kritikerin “die große Stärke dieses Romans” erkannt hat, die – wie sie konstatiert –  “aus dem bemühten Stückwerk hervorsticht”.

Ups. Bemühtes Stückwerk? Das lässt man sich als ambitionierte Jung-Autorin nicht gern sagen. Da quält man sich mit einer außergewöhnlichen Collagetechnik herum, klügelt komplizierte Verschachtelungsprinzipien aus, um dem anspruchsvollen Leser Stoff zum Mit- und Nachdenken zu geben, und feilt an stilistischer Vielfalt, damit die kleinen sprachlichen Knallkörper im Kopf des Lesers ein Feuerwerk der Assoziationen auslösen – und dann sowas: “Zu unzusammenhängend und verworren werden die Erzählstränge nebeneinander gestellt, ohne einander zu beeinflussen oder überhaupt verknüpft zu werden.” Einen Haufen Blindgänger habe ich auf die Straße der Literatur geworfen!? Nix Peng, nix puff, kein oooh, kein Aaah!?

Verdammt. Frau Klinkner, Sie haben recht! Jemandem wie Noah Gordon wäre das nicht passiert, oder Stephen King oder Terry Pratchett. Die schreiben nicht bemüht und erst recht kein Stückwerk. Und ganz sicher schreiben sie kein Finale, das “völlig überraschend und zudem absolut unvorhersehbar” ist, denn derlei “lässt den Leser nicht wirklich befriedigt zurück” – jedenfalls nicht Tina Klinkner. Das Ende sei der Handlung “nicht würdig”, findet die. Dabei habe der Roman “durchaus das Potenzial zu einem sprachlich ganz starken Belletristikbeitrag gehabt”.

Ich spüre, Sie hätten sich mehr Klarheit gewünscht, mehr Spannung (3 von 5 Sternchen), mehr Gefühl (2 von 5 Sternchen) und ja, ganz sicher mehr Brutalität (2 von 5 Sternchen). Wenn von allem, was ich auf 351 Seiten über den Mythos Medea zu sagen hatte, bei Ihnen nicht viel mehr hängen bleibt als “Medea, die ihren eigenen Bruder in Stücke hacken ließ”, dann weiß ich, dass wir beide, Frau Klinkner, Sie und ich, aber auch King, Gordon und Pratchett nie zusammen finden werden.

Das einzige, was mich grübeln lässt, ist Ihr wenig überraschendes und zudem absolut vorhersehbares Finale, das den Leser trotzdem nicht wirklich befriedigt zurücklässt und – Verzeihung – sprachlich etwas abgeschmackt geraten ist: “Dennoch darf man gespannt sein auf weitere Romane der Autorin.”

Darf man das? Und wer hat das erlaubt? Darf man das fragen?

Um auf den eigentlichen Punkt zu kommen: Der Punkt ist nur ein mögliches Satzzeichen. Man kann ihn ersetzen durch ein Komma (”der Satz bedarf der Erläuterung, aber der folgende Satz ist untergeordnet”), ein Semikolon (”der Satz ist ohne den folgenden Satz nicht zu verstehen”), einen Doppelpunkt (”der Satz ist nur das Vorwort zu dem folgenden, viel wichtigeren”) ein Ausrufezeichen (”der Satz ist eine Behauptung”), ein Fragezeichen (”der Satz ist eine Frage”), einen Gedankenstrich (”der Satz ist noch nicht zuende gedacht und kommt jetzt erst zur Pointe”) – oder ihn eben auch als Punkt stehen lassen (”der Satz ist fertig”).
“Ich. Bin. Eine. Mörderin.” sind als genau genommen vier fertige Sätze, die jeder auch für sich stehen können; und jeder Satz könnte auch mit einem anderen Satzzeichen abschließen. Toll! Man stelle sich vor: “Ich! Bin! Eine! Mörderin!” Oder: “Ich! Bin: Eine – Mörderin?” Meine liebste Variante ist “Ich? Bin? Eine? Mörderin?”. Schön ist auch “Ich… Bin… Eine… Mörderin…” – aber das kann sich ja jeder selbst denken!

Das Fazit der Kritikerin: “Die Autorin vermag es durch ihren dichten Sprachfluss und gelungenen Wortwitz die Leserin zu fesseln und die Frage nach Schuld und Wahrheit bis zuletzt offen zu lassen. Bisweilen mag die Lektüre verwirrend erscheinen, jedoch gelingt es Claudia Cornelsen, alle Erzählstränge am Ende zu einem plausiblen Ganzen zu verweben. Über eins sollte sich die Leserin jedoch stets im Klaren sein: In Terezas Welt ist nichts so, wie es scheint.”

Dem kann ich nicht widersprechen!

Zeitpunkt der ARD-Meldung 11.9., 17.38 Uhr. Aha. Siehe da, knapp acht Stunden vorher hat die Süddeutsche Zeitung den Trend schon vermeldet: “Happy Chappi” heißt es dort in der Headline und der Text ist wortwörtlich derselbe. Hoppla. Die professionelle Schnüfflerin sucht nach der Fährte und findet im Kleingedruckten den Hinweis “(AFP/vs)”. Eine Agenturmeldung also. AFP ist die Nachrichtenagentur Agence France Press. Also weitergesucht. Tatsächlich. Virginie Montet (vs?) hat den Trend für AFP aufgeschrieben und an die deutschen Redaktionen verteilt. Doch woher hat Madame Montet ihre Information? Sie liest vielleicht die Washington Post. Dort war der Trend Ende bereits Juli Thema, Headline “A Happy Hour für You and Fido, Too” und dort werden immerhin drei Lokale genannt, in denen gelegentlich Hunde mitgebracht werden dürfen. Drei Lokale in ganz Washington sind nicht gerade ein Super-Trend, aber okay, wir sind noch nicht am Ziel.

Die Spur führt uns schnell weiter nach Milwaukee, wo im Juni in der Journal Times erfreut gemeldet wurde: “Pub, pooches a perfect complement”. Aber ups, die Pubs (Plural) sind in Wahrheit nur eins, nämlich: das am Hafen gelegene Friki Tiki Patio. Okay, in der Provinz reicht auch eine Bar im Hinterzimmer eines Restaurants schon für einen Trend.

Weiter gehts nach Chicago, hier gibt es sogar zwei Bars, in denen laut Hotblog Hunde mitgeführt werden dürfen – jedenfalls einmal die Woche. Hey, das sind schon insgesamt ein halbes Dutzend Bars in den USA.

Die Spurensuche führt zurück nach Washington DC. Und hier steckt wohl auch die Quelle des Trends: Mitte April tritt dort das Hotel Monaco Alexandria mit der originellen Nachricht der Dog Happy Hour an die Medien heran. Das Haus der Kimpton Kette vermarktet sich auf der eigenen Webseite als tierfreundlich, was für deutsche Verhältnisse relativ profan klingt: Hunde dürfen angeleint und gegen Aufpreis mitgeführt werden, und einmal die Woche ist erlaubt, im Hotel-Innenhof den Hund mitzuführen – angeleint und pro Hundehalter nicht mehr als ein Tier. Zustände, die bei uns als immer noch als reglementiert kritisiert würden. Aber eben jenes Hotel wird nun hier in deutschen Medien als Trendsetter für originelle Tierliebe gefeiert… Nun denn.

Ein absurder Trend aus den USA? Wohl eher doch ein Stille-Post-Spiel aus Medien-Absurdistan, bei dem am Ende sehr viel Originelleres herauskommt, als dahinter steckt. Hier ist einfach die journalistische News-Schraube mal wieder etwas zu weit gedreht worden, damit die seriöse Tagesschau einen fröhliches “Schlusswort” findet.

Sie lobt mein Buch, es sei “ein Roman mit literarischem Anspruch und soghafter Wirkung, bei dem der Leser kunstvoll an der Nase herumgeführt wird“.  Ein literarisches Spiel, das die Rezensentin in den Bann zieht: “Dem Buchtitel ‘Ich. Bin. Eine. Mörderin’ ist tunlichst zu misstrauen. Claudia Cornelsen hätte die Worte auch in Spiegelschrift schreiben können, denn nichts könnte weniger eindeutig sein als dieses Eingeständnis.” Sie erklärt: “Die Ich-Form suggeriert zwar die Sicherheit eines Bekenntnisses, doch sind Zweifel angebracht: Die Autorin schreibt aus der Perspektive einer Wahnsinnigen und lässt die Geschichte mit einem Schluss enden, der noch einmal alle scheinbaren Gewissheiten auf den Kopf stellt.”
Ich hätte, so viel verrät die Rezensentin, zahllose Spiegel aufgestellt und führte dadurch den Leser bewusst in die Irre. Regina Jarchow scheint beeindruckt von “diesem Buch, das genau geplant und raffiniert ausgearbeitet wurde“.

Danke für diese schöne Rezension. Ich fühle mich verstanden.